Сайт возможного мошенника bogoslov.ru

ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ БАБИЧ
Крылья падших ангелов: кого на сайте «Богослов.ру» не устраивает святоотеческое предание? (28.07.2020)

4 декабря 2019 г. в актовом зале Сретенской семинарии прошла презентация обновленного портала «Богослов.Ru», именующего себя «научно-богословским». На этой презентации главным редактором портала, первым проректором Сретенской семинарии протоиереем Павлом Великановым была четко обозначена позиция, занятая редакцией: «Равноудаленность от всех официальных и иных научных и учебных организаций» и «внебюджетную модель финансирования»[1].

Равноудаленность от «официальных организаций» трудно понять иначе, чем независимость и даже удаленность от священноначалия Русской Православной Церкви. А «внебюджетная модель финансирования» в практике СМИ, обычно именующих себя «православными», но занимающих четко либеральную позицию (например, сайта «Православие и мир») – означает закрытость информации о том, кто же в реальности их содержит.

На странице группы «Богослов.Ru» «ВКонтакте» говорится, что это «крупнейший в России научный богословский портал»[2]. По сути обновленный «Богослов» стремится к лидерству в русскоязычном православном богословском дискурсе, к тому, чтобы обновить вероучение Русской Православной Церкви.

Поскольку в истории Церкви в двадцатом веке уже было одно «обновленческое» движение, закономерен вопрос: на какой же основе должно происходить такое обновление, с точки зрения редакции?

Обновленный портал «Богослов.Ru» сразу же занял позицию, которую трудно обозначить иначе, чем гностическая. Создается ощущение, что редакция претендует на некое «тайное знание», к которому непричастна основная масса православных людей. Это «знание» сориентировано на некую «плюралистическую» науку, имеющую явно международные глобальные корни и призванную прийти на место святоотеческой традиции.

В качестве примера рассмотрим публикации двух ведущих авторов «Богослова.Ru» - научного редактора портала Алексея Дмитриевича Макарова и некоего автора, скрывающегося за творческим псевдонимом «Исидор Птахов».

Страница А. Макарова на «Богослове» не содержит его биографии[3]. Думается, что это неслучайно.

Алексей Макаров ведет свою страницу в Facebook[4], из которой следует, что он не имеет никакого специального богословского образования. В его профиле в FB указывается, что он «изучал востоковедение» в Московском государственном университете. До 2020 года работал в компании Central Geophysical Expedition. Наверное, это очень достойная организация, но ведь у Церкви существуют признанные центры богословского знания и не очень понятно, почему портал, ратующий за изменения в нашей теологии, не обращается к ним. Нам не известно ни о какой-либо связи Алексея Макарова с Московской духовной академией, породившей в своей время портал «Богослов.Ru», ни о его связях с другими духовными школами или православными высшими учебными заведениями.

Публикации Макарова крайне своеобразны, чем привлекают внимание.

Посмотрим, как хронологически выстроились на обновленном «Богослове» публикации Макарова и упоминавшегося уже «Исидора Птахова». Их стоит рассмотреть вместе, так как оба автора идейно поразительно перекликаются. Порой возникает впечатление, что перед нами – один автор, а не два.

Первый текст Алексея Макарова на новом «Богослове» появился 15 января 2020 года. Он называется «Загробная участь души в богословии Церкви Востока от Татиана Сирийца до Исаака Сирина. Часть 1»[5]. Вторая часть статьи была опубликована 23 января[6]. Вопрос ставится автором так – после смерти пребывает ли душа в «спящем состоянии» до дня Страшного Суда и Воскресения мертвых, умирает ли она вместе с телом, чтобы воскреснуть в день всеобщего Воскресения? Или же она находится в «бодрствующем состоянии», попадая в рай или ад? Казалось бы, ответ православной традиции на этот вопрос очевиден. Почему бы не упомянуть этот ответ рядом с изложением взгляда на эти материи «богословия Церкви Востока»? Может быть, провести сравнение? Однако автор такого сравнения практически не приводит, зато делает вывод, что «Церковь Востока» верила в сон души.

Думается, Алексей Макаров и не собирался отстаивать позицию православного предания – иначе он ее хотя бы представил. Возникает ощущение, что ему важнее другое – вбросить материал, с помощью которого отечественную традицию можно «деконструировать» (это модное на портале Богослов.ру слово является антонимом глаголов «конструировать», «создавать», «строить»). Выходит, что деконструкция – это как раз анти-созидание, то есть разрушение. Форма же такой деконструкции, предлагаемая Алексеем Макаровым, – как бы «чисто научная», «равноудаленная» подача материала.

Особенно обидно наблюдать сие анти-созидание на портале Богслов.ру, который еще в 2008 году в статье «Метаморфозы постмодернистской церкви» выступил как раз против такой «деконструкции». То есть против того, чтобы в соответствии с западной модой сделать Церковь еще одним «новым призраком» современного глобалистского мира. Мира, который, как писал тогда Богослов.ру, пытается «адаптировать к потребительскому вкусу» все, что «модерн не смог еще уничтожить, а постиндустриальное общество еще не успело купить». Источник: https://bogoslov.ru/article/277615

18 февраля 2020 года на «Богослов.Ru» выходит статья «Эволюция и творение» за подписью «Исидор Птахов»[7]. Текст эволюционистский, очень похожий на богословскую апологетику дарвиновской теории эволюции. Утверждается, что Бог творит опосредованно, «посредством установленных Им естественных процессов». Что Шестоднев – это ангельский взгляд из «эона», сотворение человека из «праха земного» «указывает на наше единосущие с Землей». Это «единосущие» - весьма важный для либерального богословия концепт, так как с помощью его можно навязывать православным христианам некое «экологическое сознание», за которым стоит комплекс вины перед животным миром. Перед нами экологизм – вовсе не безопасный тренд «нового мирового порядка». Я не имею ничего против защиты природы, но мы прекрасно видим, как западные экологисты, размахивая пресловутым «единосущием» как жупелом, оправдывают даже поедание людьми человеческого мяса (мол, что тут особенного, если мы «единосущны» со свиньями и баранами).

Естественно, что эволюционистский текст не может содержать ответ на вопрос, откуда взялась смерть, если не было грехопадения Адама, а Бог творит с помощью эволюции? Помимо этого, в статье есть и любопытный термин о седьмом дне творения – «божественном Шаббате», но он подробно не раскрывается.

5 февраля 2020 года Алексей Макаров публикует на «Богослове» текст под названием ««Основы православного вероучения» в трех томах становятся официальным вероучительным документом РПЦ. Какова будет реакция традиционалистов?»[8]. В этой статье он радуется кажущемуся ему очевидным поражению сторонников православной традиции, считая, что скоро таковые, именуемые Макаровым «радикально настроенными верующими», будут выдавлены в раскол. Стоить напомнить, что в итоге трехтомник, о котором пишет Макаров, так и не стал официальным катехизисом нашей Церкви.

Кстати, стоит заметить, что Макаров на официальном богословском портале употребляет аббревиатуру «РПЦ». Впервые эта аббревиатура была введена в употребление обновленцами в 1923 году – «Р.П.Ц», «Российская православная церковь» по аналогии с «Р.С.Ф.С.Р.» - «Российская советская федеративная социалистическая республика». Целью введения аббревиатуры было доказать ГПУ и советским властям полную лояльность обновленцев новому режиму. Ныне, как известно, аббревиатурой РПЦ чаще всего пользуются недоброжелатели Церкви.

26 февраля 2020 года Богослов.ру публикует следующий текст «Исидора Птахова» – «Свобода воли и риск грехопадения: действительно ли одно непременно предполагает другое?»[9]. Автор спрашивает: «Почему Бог допустил произойти грехопадению прародителей?». Его ответ – «мы оказываемся всецело вовлечены во что-то, чего не выбирали, и это что-то связано с колоссальным количеством страданий, включая страдания совершенно невинных существ». То есть автор, по сути, обвиняет Бога в том, что Тот виноват в грехопадении. При этом, по мнению «Птахова», все мы являемся «жертвами обстоятельств», и то, что с нами Бог сделал, оказывается, «не окупается благими обетованиями».

11 марта 2020 года выходит новый текст «Исидора Птахова» «Библейское повествование о грехопадении Адама и Евы в свете сравнительной мифологии»[10]. Автор, опять же, прячась за «научность» «сравнительной мифологии», утверждает, что библейский текст является мифом, который складывался постепенно и имеет массу параллелей у «народов, живущих по всему миру». Впрочем, «Птахов» оказывает библейскому тексту снисхождение, называя «записанный в книге Бытия вариант предания о причинах нашей смертности» вариантом «ничуть не хуже любого другого». Благодарим за то, что мы хотя бы не хуже… Но все-таки от главного богословского ресурса Русской Православной Церкви хотелось бы услышать что-то более лояльное и уважительное.

23 марта читаем текст «Исидора Птахова» «Случайность и промысл»[11]. В мире, пишет автор, много случайного, а в науке оно обозначается как спонтанность, хаотичность, вероятность и т.д. Это, с точки зрения автора, не противоречит высшему Промыслу, Бог наделил свои создания творческой автономией, уважает свободу своего творения.

Такая мысль была бы вполне совместима с святоотеческим преданием, если бы затем автор не начал цитировать множество текстов о «самотворящем» себя мире, которые как раз расходятся с известным положением о том, что в мире верующего человека случайностей не бывает. Вокруг нас, оказывается, «мир, которому даровано право становиться все самостоятельнее, даже творить самого себя». Где же место в таком мире для Творца? И как этот текст соотносится с приводимой в конце статьи мыслью святого Филарета Московского: «Бог все направляет к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям».

30 марта – «Богословская проблематика традиционного учения о трансляции Адамова греха»[12]. Автор задается вопросом: «Зачем Бог создал нас таким образом, чтобы последствия греха первых людей стали наследственными? Почему Он Своей творческой силой не изгладил это повреждение нашей природы уже в детях Адама и Евы?» Птахов утверждает, что ему не удалось найти ответы «ни в святоотеческой, ни в современной православной богословской литературе». Он спрашивает: «Разрешимы ли они в принципе в рамках традиционной доктрины?». То есть автор, по сути, утверждает, что всё церковное предание не может оправдать «плохого», с его точки зрения Бога, виноватого перед человечеством тем, что Он все проблемы человека заранее не решил и не «изгладил».

Вывод напрашивается сам собой — раз творится такая несправедливость, - наверное, настало время выходить за эти самые «рамки традиционной доктрины».

16 мая 2020 года на «Богослове» появляется статья Алексея Макарова «Можно ли крестить детей с тяжелыми пороками развития?»[13]. Автор, по сути, заявляет, что православная традиция якобы признает возможность абортов. Ведь он пишет, будто «почти все святые отцы… считали, что несформировавшийся эмбрион не является человеческим существом», а в «самой Библии убийство нерожденного младенца не приравнивается к убийству полноценного человеческого существа».

Впрочем, Макаров, тут же называет эту сформулированную им якобы от лица Священного Предания позицию «аморальной», которую нужно отбросить. При этом он приводит неуместное в данном контексте утверждение, будто бы существовало и общепринятое «святоотеческое понимание небесной тверди как твердого куполообразного неба». Зачем вспоминать всеобщее для средневековья заблуждение рядом со вполне современным и научным признанием эмбриона творением Божьим, имеющим право на жизнь? А очень просто: обе эти позиции, приписанные автором Преданию, якобы устарели, а значит, не цепляясь за одну, не стоит цепляться и за другую. Макаров так и пишет: «Традиционная библейская и святоотеческая антропология должна быть пересмотрена в свете современных норм православной этики и актуальных научных данных о человеке».

Здесь вывод Макарова полностью совпадает с общим направлением писаний «Птахова»: пересматривать надо святых отцов, адаптировать к современным вкусам (за которыми так и маячит упоминаемая апостолом Павлом «мудрость века сего»).

27 мая 2020 года «Исидор Птахов» публикует на «Богослов.Ru» текст под названием «Библейский и научный взгляды на страдания, тление, смерть: разрешимо ли противоречие?»[14].

Автор пишет, что, согласно Библии и святым отцам «страдания, тление и смерть вошли в этот мир вследствие грехопадения Адама и Евы», но «данные современной науки», говорят о том, что «энтропия появилась вместе со Вселенной, а боль и смерть – вместе с жизнью». Вывод «Птахова» снова полностью противоречит православной традиции.

Он приводит цитату западного псевдотеолога: «Эволюционная теория сделала устаревшим и неправдоподобным утверждение об изначальном космическом совершенстве, якобы испорченном первородным грехом». Эволюционная теория, может быть, много еще чего сделала устаревшим, но мы же здесь говорим о богословии и святоотеческой традиции, а не о спорах биологов, не так ли? По крайней мере, именно такого подхода хотелось бы ждать от портала, глаголящего от имени современной церковной теологии. Далее нам предлагается (опять же западными устами) рассматривать «боль и смертность не в качестве печальных следствий эдемской катастрофы, но как положительные факторы в Мироздании, нисколько не противоречащие тому, что оно хорошо весьма». Благодарим. Можно нам все-таки остаться на позициях святоотеческого предания?

Складывается ситуация, когда на «крупнейшем в России» «научно-богословском портале», который традиционно считается тесно связанным с Московской духовной академией, оказываются возможными утверждения, будто бы слова Священного Писания и святоотеческое предание – не более, чем «гипотезы», которые нужно преодолеть.

1 июня – очередной текст «Исидора Птахова» - «Страсти Христовы и наши страдания: к вопросу об их соотношении»[15]. Автор вновь противопоставляет свою точку зрения тому, что он именует «традиционным христианским богословием», которое утверждает, что «Христос-Спаситель в Своей земной жизни в полной мере разделил с нами наши страдания» и даже «в силу безгрешности и невинности, страдал так, как ни один человек до или после Него». По мнению «Птахова», все было не так. Муки Спасителя якобы не больше, чем «муки, переживаемые невинным ребенком, попавшим в руки маньяка-педофила и садиста». Автор утверждает, что либо православная традиция, которую он отстраненно именует «эфесско-халкидонская христология», неверна, либо Христос «не разделил с нами наши страдания».

Во всех перечисленных нами текстах речь идёт исключительно о неверности, ущербности или несовременности православной традиции.

«Исидор Птахов» именуется на «Богослове» «православным апологетом». Однако, всегда считалась, что православная апологетика – это защита церковного предания. Здесь же перед нами – систематическая работа по его деконструкции, то есть в прямом переводе с общеевропейского новояза – разрушению.

Материал «Исидора Птахова» от 8 июня 2020 года затмил всё предыдущее. Называется он так: «Демоническое всевластье — матрица, или Замкнутые круги традиционной демонологии»[16].

Под «традиционной демонологией» здесь имеется в виду именно православная традиция.

«Птахов» утверждает, что Православие зашло в тупик «эксклюзивизма», «мировоззрения, подразумевающего некую исключительность и особую избранность… группы», к которой принадлежит его носитель («род, народ, страна, конфессия, раса и т. д.»). Эксклюзивизм делит людей по принципу «свой/чужой», а это неправильно и несовременно. Ведь те, кто объявляет опыт представителей других религий «прелестью», сами не могут якобы доказать, что не находятся в некоей «демонической Матрице»...

Окончание в https://radonezh.ru/2020/07/28/krylya-padshih-angelov-kogo-na-sayte-bogoslovru-ne-ustraivaet-svyatootecheskoe-predanie?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Игумен Агафангел (Гагуа)
Проблема цифровизации жизни современного общества и культуры в контексте православного мировоззрения (25.02.2020)
(окончание)

...Мы не случайно начали статью с упоминания о религиозном брожении в среде православных в начале 2000-х г. в связи с присвоением ИНН физическим лицам. Уже на примере этой истории стало очевидным, как легко манипулировать религиозными настроениями масс, ввести большое количество верующих в заблуждение, искусственно нагнетать атмосферу псевдо-апокалиптических переживаний. Ведь речь идет о главной цели христианской жизни – спасении во Христе. Как и в случае мнимой угрозы людям от «числа зверя» посредством присвоения ИНН, так и в нынешней ситуации проектирования унифицированных «вживляемых» чипов речь может идти не только об этических основаниях проблемы, но и о возникновении эффекта массового психоза, причем намеренно режиссируемого и управляемого извне. Этика подобных экспериментов, безусловно, должна соблюдаться с учетом уже имеющегося опыта. Да, людей легко ввести в заблуждение, играя на их религиозных чувствах и переживаниях. Но это и убеждает нас, что любые технологические нововведения и эксперименты должны проводиться с большой осторожностью, с соблюдением уважения к религиозным убеждениям граждан и с учетом всех нюансов религиозной психологии.

Не стоит сомневаться, что технологии персонального и массового чипирования будут обретать все большую популярность во всем мире, в том числе и в России. Постиндустриальная эпоха, о которой писали философы-футурологи второй половины ХХ века (Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, Ж. Бодрийяр и др.), окончательно вступила в свои права. Сегодня уже трудно себе представить не только фундаментальную науку, промышленное производство, экономику, но и просто повседневную жизнь без использования компьютерных технологий. Цифровизация охватывает весь мир – от космоса, где размещают уникальные спутники, охватывающие информационными сетями всю планету, до глубин океана, где проводят исследования ученые. На наших глазах идет процесс создания киберпространства и виртуальной реальности, ученые активно работают над созданием искусственного интеллекта. Все эти достижения могут использоваться и во благо, и во вред человечеству.

Безусловно, использование унифицированных чипов является удобным и комфортным для представителей многих профессий. По утверждению разработчиков подобных программ, это экономит время, повышает эффективность труда, формирует дополнительные уровни безопасности и защиты данных. Многочисленные коды, шифры, ключи и пароли унифицируются и имплантируются под кожу человека (на кисти или запястье руки) в виде электронного чипа-носителя информации. По сути, такой человек постепенно превращается в биологическое киберустройство, в функцию информационных технологий, а значит легко может стать управляемым. Поэтому магистральной проблемой использования таких чипов является урегулирование вопросов безопасности, так как очевидно, что современные технологии позволяют осуществлять несанкционированные вторжения в программное обеспечение. Хакерские вирусные атаки могут в таком случае представлять смертельную опасность для человеческой жизни. Управление извне вполне может быть доступно не только для корпоративных клиентов, но и для злоумышленников. Перечисленные угрозы и риски составляют отрицательные стороны, которые все-таки перевешивают указанные выгоды, связанные с комфортом и удобством проведения технологических операций посредством унифицированных электронных гаджетов.

Однако техногенная цивилизация активно развивается, и этот процесс невозможно остановить. Особенности постиндустриального общества связаны прежде всего с превращением человека в функцию: личность постепенно утрачивает свою самостоятельность, попадая в зависимость от гаджетов и в целом от техногенной сферы. Эта зависимость проявляется не только как техническая проблема (невозможность осуществления коммуникаций, вирусное заражение компьютерного обеспечения может вызвать сбой в работе целых промышленных кластеров или производств). Функциональные сбои преследуют современное человечество и в виде психических расстройств: неврозов, психозов, депрессий, формирования устойчивой зависимости от виртуальной реальности и прочих. Виртуальный мир вытесняет из сознания современных людей традиционную картину мира. В релятивистской системе координат стираются представления об истине, добре и зле, человеке как образе и подобии Бога. Информационное пространство переполнено симулякрами – в терминологии Жана Бодрийяра – «ложными подобиями». Даже такие далекие от религии мыслители, как названный французский философ, отчетливо констатируют кризис онтологической реальности в современном мире и господство симуляционных, фейковых, виртуальных форм восприятия мира, в которых человеческое сознание фрагментируется, теряя целостность идентичности, порождая диссоциированную (распадающуюся) реальность и формируя такую же фрагментированную личность современного человека: «Так называемое “Новое время”, – справедливо отмечает доктор исторических наук А.А. Федотов, – стало временем постепенного перехода от целостного (как сейчас принято говорить, “холистического”) восприятия мира к фрагментарному»[10]. В этом плане следует принять во внимание и опасения светских интеллектуалов. Хотя, конечно, о наступлении таких времен свидетельствовали многие православные отцы и старцы.

Неудивительна, таким образом, реакция в среде православных верующих на явственные признаки конца времен и опасения в связи с приближением апокалиптической эры в истории человечества. Сколько трезвенного разумения необходимо проявить современных пастырям Церкви, чтобы правильным образом расставить акценты и дать верные советы и указания верующим для христианского преодоления современного макрокультурного кризиса! Ведь эти испытания даны человечеству для того, чтобы вера в Бога еще более укрепилась в сознании верующих людей, а люди, далекие от Церкви, могли, имея перед собой пример подвига веры, и сами войти внутрь спасительной церковной ограды.

Поэтому чтобы обезопасить жизнь человека в условиях цифровой цивилизации, общественные реакции должны опережать это развитие. Мы должны предвидеть риски и опасности и минимизировать их. Каким образом? Прежде всего необходимо заранее, с опережением времени подготавливать соответствующую законодательную базу, регулирующую процессы разработки, внедрения и использования новых технологий в современном обществе. Увы, правовые регламентации для развития цифрового контента в России, как было нами отмечено выше, практически не разработаны. Конечно, сбор и обработка персональных данных граждан сегодня осуществляется в соответствии с законодательством, однако эти персональные данные абсолютно не защищены. Даже та информация, которую накапливает интернет посредством социальных сетей, часто делает пользователей весьма уязвимыми. Персональные данные используют недобросовестные рекламодатели, распространяя спам; злоумышленники легко могут использовать эти сведения в своих корыстных интересах.

Таким образом, в современном информационном пространстве каждый человек потенциально может стать жертвой технологий. Если общество пока не научилось обеспечивать безопасность граждан в самом элементарном отношении – как пользователей коммуникационных средств и технологий – то тем более угрозы многократно увеличатся в случае унифицированного подхода к персональной информации с использованием «вживляемых» чипов.

Понятна обеспокоенность христиан (не только православных, но и католиков; в меньшей степени проявляют озабоченность этой проблемой протестанты) в связи с распространением информационных технологий, подавляющих самостоятельность личности, ее волю, религиозную свободу и независимость. Развитие современных технологий помогает понять, почему принявшие печать Антихриста не смогут покаяться – вероятно, их волей возможно будет управлять извне. Превращение человека в функцию глобальной системы противоречит основополагающим принципам христианской веры, согласно которым каждый из верующих составляет «тело Христово», т. е. принадлежит Церкви, а не обезличенной цифровой матрице, ведущей идентифицирующий учет граждан глобального общества. Бог дал человеку свободу, но этой свободой необходимо самостоятельно распорядиться: сделав выбор в пользу греха, человек лишается этой свободы, попадая в зависимость от зла. Подлинная реализация свободной воли человека возможна на путях стремления к добру и добродетельной жизни по заповедям Божиим. Греховная зависимость подавляет человеческую волю к добру; стремление к личному комфорту и безопасности сродни эгоцентрическому солипсизму, закрывающему личности глаза на бедственное состояние ближних, исключающему всякое участие и сочувствие к людям.

Поэтому и возникают опасения относительно современных информационных технологий (в том числе унифицированного чипирования), использование которых мотивируется благими целями – улучшением привычных коммуникаций, совершенствованием техносферы, повышением условий комфорта и безопасности – проектом создания некоего «технологического рая». В реальности становится очевидным, что эти процессы скрывают за собой атомизацию и разобщение людей, превращение личного взаимодействия в опосредованные виртуальной реальностью и обезличенные контакты. Разобщенным и атомизированным обществом легко управлять и даже манипулировать. Если же появится такой рычаг общественного менеджмента, как унифицированное чипирование, то общество может превратиться в тотально контролируемую массовую структуру. Вспоминаются в связи с этим великие литературные антиутопии прошлых столетий, в которых писатели предупреждали об опасности доминирования идеи глобализации[11].

Надо отметить, что еще в начале 2000-х г. в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» эта тема была поднята, хотя и не с такой остротой, как в сегодняшние дни: «Духовной и культурной экспансии, чреватой тотальной унификацией, необходимо противопоставить совместные усилия Церкви, государственных структур, гражданского общества и международных организаций ради утверждения в мире подлинно равноправного взаимообразного культурного и информационного обмена, соединенного с защитой самобытности наций и других человеческих сообществ. Одним из способов достижения этого может стать обеспечение доступа стран и народов к базовым технологическим ресурсам, дающим возможность глобального распространения и получения информации. Церковь напоминает о том, что многие национальные культуры имеют христианские корни и последователи Христовы призваны способствовать укреплению взаимосвязанности веры с культурным наследием народов, решительно противостоя явлениям антикультуры и коммерциализации информационно-творческого пространства. В целом вызов глобализации требует от современного общества достойного ответа, основанного на заботе о сохранении мирной и достойной жизни для всех людей в сочетании со стремлением к их духовному совершенству. Помимо сего, необходимо достичь такого мироустройства, которое строилось бы на началах справедливости и равенства людей перед Богом, исключало бы подавление их воли национальными или глобальными центрами политического, экономического и информационного влияния»[12].

Деструктивные факторы информатизации и цифровизации современной жизни очень существенны. Это не значит, что мы должны оставаться ретроградами и невеждами по отношению к современным технологиям. Напротив, перед нами поставлена христианская задача, которая заключается в том, чтобы заставить новые технологические открытия и прорывы служить во благо Церкви и обществу – облегчать жизнь больных и обездоленных, помогать выстраивать подлинно человеческое общение между верующими людьми, проповедовать Слово Божие в безбожном секулярном мире. Задача эта невероятно сложна, но с помощью Божией и молитвами Церкви вполне осуществима. Нельзя занимать позицию обскурантизма и делать вид, что описанных процессов в мире не существует или они не касаются верующих. Необходимо использовать вновь открывающиеся ресурсы информационных технологий и овладевать ими, пока они не овладели нами.

[10] Федотов А.А. Личность и развитие глобализации сквозь призму творчества английских писателей конца XIX – первой половины XX вв. М.: Издательский Дом «Большая Москва», 2016. С. 10.

[11] См. на эту тему уже упоминавшуюся нами работу: Федотов А.А. Личность и развитие глобализации сквозь призму творчества английских писателей конца XIX – первой половины XX вв. М.: Издательский Дом «Большая Москва», 2016. 400 с.

[12] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2001. С. 124-125.

https://bogoslov.ru/article/6024986

Игумен Агафангел (Гагуа)
Проблема цифровизации жизни современного общества и культуры в контексте православного мировоззрения (25.02.2020)
(начало)

Достижения в области современных технологий привели к возможности записать все персональные данные человека на чип, вживить этот чип под кожу и пользоваться им для личной идентификации в повседневной жизни. Еще недавно нечто подобное могло бы показаться вымыслом писателя-фантаста, а сегодня становится реальностью. Однако любое изобретение может использоваться не только во благо, но и во зло. Автор статьи рассуждает об этической стороне поголовной чипизации и об опасностях слепого восхваления технического прогресса.

На рубеже 1990-2000-х гг. по России прокатилась волна панических настроений и тревожных реакций в среде православных верующих, связанная с развернутой государственной программой присвоения гражданам индивидуальных налоговых номеров (ИНН). Беспокойство было связано главным образом с предполагавшимся в ходе осуществления этой программы шифрованием персональных данных, а также слухами об использовании в структуре индивидуального кода так называемого «числа зверя». Верующие массово отвергали эту процедуру, ссылаясь на мнение ряда церковных авторитетов, указывающих на определенные знамения времени, – наступления апокалиптической эпохи, когда люди, не имеющие печати Антихриста, не смогут «продавать и покупать», а принявшие печать окажутся лишенными возможности покаяния. В частности, вспоминалось пророчество из Откровения апостола Иоанна Богослова: «И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть» (Откр. 13:16-18). Панические настроения порой доходили до предельной степени: некоторые увольнялись с работы, объединялись в общины и, руководимые духовными лидерами, собирались уходить в новые «катакомбы».

Церковное обсуждение религиозной составляющей этой ситуации состоялось, и была сформулирована официальная позиция Церкви по поводу всех этих нестроений. В известном заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 марта 2000 г. подчеркивалось: «Никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры»[1]. Затем вопрос об отношении Церкви и паствы к введению идентификационного номера налогоплательщика рассматривался 19-20 февраля 2001 г. на VII Пленуме Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви. Итоговый документ принят Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 4 февраля 2013 г. В обращении к верующим было четко изложено учение, согласно которому христиане должны быть законопослушными гражданами – этому учил Сам Христос, призывая отдавать «кесарю кесарево»: «Православная Церковь не отрицает необходимости учета граждан государством. Пречистая Дева Мария и святой Иосиф Обручник, послушав повеление кесарево, чтобы “пошли все записываться, каждый в свой город” (Лк. 2:3), направились в Вифлеем, где и был рожден Спаситель мира. С давних времен власть проводила переписи населения, выдавала документы, удостоверяющие личность. Эти меры нужны для охраны правопорядка и общественной безопасности, выполнения экономических и социальных функций. Церковь, участвуя в дискуссии о методах учета, не оправдывает тех, кто уклоняется от гражданских обязанностей или имеет преступные цели, но защищает право граждан жить в обществе в соответствии со своими убеждениями и принципами. Проблемы, связанные с электронной идентификацией личности, учетом и обработкой персональных данных, продолжают накапливаться и усложняться. Сегодня необходимо продолжить богословское, нравственное и гражданское осмысление этих проблем»[2].

Большое значение для умиротворения ситуации имели мнения духовно опытных церковных деятелей и старцев в России и за рубежом. Так, например, известен решительный призыв отца Иоанна Крестьянкина не поддаваться паническим настроениям и оказать послушание, во-первых, Церкви, и, во-вторых, властям: «Теперь же в связи с тем, что мое имя вплетают в свою клевету те, кто борется с Церковью, я обязан сказать всем, кто вовлечен в этот психоз: БОЙТЕСЬ РАЗДЕЛЕНИЯ И РАСКОЛА В ЦЕРКВИ! Бойтесь отпасть от Матери-Церкви, только она одна и сдерживает лаву антихристианского разгула в мире теперь! Бойтесь судить церковное священноначалие, ибо это гибель и без антихристовой печати! БОЙТЕСЬ ГРЕХА!

Мы уйдем из жизни задолго до того, когда явится тот страх, который обуял всех теперь. Но, отпав от Церкви, мы и наследуем как раз то, чего так боимся сейчас. Напечатлеем же на скрижалях сердца и ума духовную основу нашего единения с Богом: Сыне, даждь ми твое сердце. Душу и сердце, верное Богу, Господь не отдаст на попрание врагу!

Обмануть человека легко и другому человеку, обмануть нас врагу с его многовековым опытом во лжи ничего не стоит. При современных технических возможностях можно тайно и явно запечатлеть все народы и “номерами”, и “чипами”, и “печатями”. Но они душе человеческой не могут повредить, если не будет сознательного отречения от Христа и сознательного же поклонения врагу Божию.

И животворящие слова Спасителя нашего да будут руководством и путеводителем нам по житейскому бурному морю: “Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается” (Ин. 14:27-28), “Веруйте в Бога, и в Меня веруйте” (Ин. 14:2)»[3].

Действительно, Церковь живет эсхатологически и, согласно новозаветному учению, ожидает приближения апокалиптических времен. Однако это ожидание должно быть трезвенным и духовно осмысленным, оно должно основываться на постоянной бодрственной готовности дать ответ перед Богом за собственную жизнь. А в этом ответе самое важное – борьба с грехом и страстями, а не страх перед государством или общественными институциями.

Спустя полтора-два десятилетия после относительного умиротворения беспокойств и страхов, связанных с вопросом о присвоении ИНН, в современной России заметно усиливаются новые религиозные страхи, которые, надо отметить, имеют определенную почву под собой. Речь идет об использовании прорывных информационных технологий, связанных с шифрованием и кодированием персональных данных на едином носителе – так называемом унифицированном чипе.

Достижения в области микробиологии и микроэлектроники привели современные технологии к реальной возможности использования интегральных микросхем не только в компьютерной сфере или робототехнике, но и в биологических объектах[4]. Изучение живой природы с использованием новейших методов и приемов, основанных на ультрасовременных цифровых технологиях, является благом для человечества. Познание мира не необходимо расширяет свои границы, и новые научные открытия продуктивно используются с целью улучшения качества жизни людей. Однако любое изобретение, как мы знаем из истории, может использоваться не только во благо, но и во зло[5]. Так обстоит дело и с затронутой нами проблемой биологической чипизации.

Рассмотрим положительные стороны этой технологии. Разработчики унифицированного чипа на Западе и в России заявляют о множестве преимуществ его использования. Общественные и корпоративная польза использования чипов заключается в унификации множественных данных о члене трудового коллектива; отпадает необходимость в многочисленных процедурах идентификации граждан по паспортным данным, полу, налоговому номеру, профессии, должности, банковскому счету, кредитной истории и т. д. Все эти данные аккумулирует микросхема, и расчеты работодателя происходят в автоматическом режиме. Персональные выгоды заключаются в том, что повышается оперативная скорость тех или иных необходимых каждому работнику повседневных бюрократических действий.

Использование унифицированных чипов достаточно активно практикуется в Европе и США. По крайней мере, крупнейшие компании, занимающиеся технологиями и инновациями, внедряют эту систему учета и идентификации для своих сотрудников. Некоторые эксперты полагают, что пока эта тенденция является лишь проявлением некой футурологической моды. Однако существует и точка зрения, согласно которой этот процесс становится постепенно технологической необходимостью для многих предприятий и расценивается в качестве феномена наступившей постиндустриальной реальности.

Скорее всего, обе представленные экспертные позиции уравновешивают друг друга, поскольку в настоящее время уже очень трудно отделить модный технологический тренд от прагматического расчета, если учитывать еще и тот факт, что следование той или иной технологической модернизации вполне может рассматриваться одновременно и как «сигнал о полной лояльности работодателю», и как «признак фанатичной приверженности идеям технологического прогресса»[6].

Приведем конкретный пример. В интернете можно найти сообщение о том, что в Томском государственном университете в феврале 2019 года прошел первый в России эксперимент по вживлению унифицированных чипов. Исследователями планировалась минимальная функциональная нагрузка чипов, которые включат функции банковской карты, электронного идентифицирующего ключа для доступа на университетские объекты, а также функции транспортной карты[7]. Конечно, в рамках той или иной научно-экспериментальной программы подобного рода проекты вполне уместны. (Однако насколько уместно афишированное участие в эксперименте официальных лиц университета, занимающих руководящие должности? Известно, что в данном эксперименте намерен был принять участие проректор по инновационному развитию). Этот вопрос связан, на наш взгляд, не только с этическим контекстом, но и с юридической стороной дела. Ведь ни законодательством Российской Федерации, ни внутренними уставами вузов не предусмотрено использование унифицированных электронных устройств (тем более вживляемых в органическую ткань человека) для идентификации личности. В подобных действиях, пусть и добровольных со стороны участников эксперимента, потенциально скрыта возможность манипуляции, незаконного информирования, т. е. нарушение прав личности.

В нашей стране отсутствует сколько-нибудь разработанная юридическая база для использования таких устройств не только в жизни, но даже и в рамках экспериментальных проектов. Этическая сторона дела еще более сомнительна. В этической оценке экспериментов по чипированию (массовому или индивидуальному) есть два аспекта. Первый аспект связан с дискурсом секулярной этики: даже современная безрелигиозная, так называемая светская мораль не признает нарушения этической автономии личности (тайны личной жизни, сферы приватного, законной финансовой деятельности субъекта), которая, увы, в случае использования идентифицирующих устройств с легкостью может быть нарушена[8]. Второй этический аспект связан с нарушением прав верующих, а также и с возможностью оскорбления их религиозных чувств (что запрещено законом РФ). В частности, это касается православных христиан, которых подавляющее большинство в нашей стране[9]...

[1] Цит. по: Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных // Официальный сайт Московского патриархата. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/2775107 (дата обращения: 11.02.2019).

[2] Там же.

[3] Архимандрит Иоанн Крестьянкин про ИНН, последние времена, печать антихриста // Православная библиотека [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://www.pravoslavnaya-biblioteka.ru/biblioteka/articles/arkhimandrit-ioann-krestyankin-pro-inn.html (дата обращения: 11.02.2019).

[4] См.: Медицина и права человека. М., 1992. 215 с.

[5] Биомедицинская этика. Сб. статей под ред. президента РАМН В.И. Покровского. М., 1998.

[6] Экономика цифровой эры // Telegram Analytics. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://tgstat.ru/channel/@newdigitalera (дата обращения: 11.02.2019).

[7] Первый универсальный чип будет имплантирован под кожу проректора ТГУ // Региональное информационное агентство «РИА ТОМСК». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://www.riatomsk.ru/article/20181229/pervij-universaljnij-chip-budet-implantirovan-pod-kozhu-prorektora-tgu/ (дата обращения: 11.02.2019).

[8] Биомедицинская этика. Сб. статей под ред. президента РАМН В.И. Покровского. М., 1998.

[9] Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М., 2017. 504 с.

https://bogoslov.ru/article/6024986